Анастасия Иванова ([info]beekjuffer) wrote,
@ 2009-11-07 13:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:Москва, дело Тихонова и Хасис, политические репрессии

Сто тысяч "почему"
Про Хасис и Тихонова

1. Почему подсудимые пожелали, чтобы на них надели маски прорезями для глаз на затылке - Тихонов идет с трудом, как очевидно по одной из фотографий? О том, что прорезей для глаз нет, свидетельствуют и фотографии, и журналисты. Почему они попросили маски, не сговариваясь? Почему, если маски так надели случайно, прорези оказались на затылке сразу у обоих?

Никита Тихонов, Басманный суд, 5 ноября 2009 года



2. Почему на подсудимых тюремная одежда?

3. Почему тогда, если они хотят спрятать лица от публики, подсудимые не попросили запретить съемку в зале?
4. Почему тогда Тихонов сказал, что ему все равно, будет заседание суда открытым или закрытым?

http://www.gazeta.ru/social/2009/11/05/3281078.shtml

5. Как судья опознала подсудимых?
6. Почему в другом случае судью дисквалифицировали за то, что она не опознала заключенного до заседания суда?

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1235157


7. Если маски - это такая мера устрашения, почему казенный адвокат Тихонова заявил, что они сами попросили маски? Почему врет официальный представитель правосудия? Дополнение: если маски надели насильно и, как говорят, это "прикол ФСБ", то почему ФСБ так откровенно демонстрирует пренебрежение законодательством против пыток (ст. 117 УК РФ  "Истязание" - "причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях")? Если маски одели насильно с серьезной целью - то зачем? И почему ничего подобного в российских судах до этой поры не происходило?

http://echo.msk.ru/programs/razvorot/632292-echo/


8. Почему Маркелов-брат говорил, что искал улики на подследственных в Брюсселе и Лондоне? А взяли парочку дилетантов, влияние которых явно не простирается за пределы собственной квартиры?

http://lenta.ru/articles/2009/11/06/mrkl/

9. Почему убийство было сделано профессионалом, а  взяли гуманитария, который вряд ли умеет стрелять - под отзывам тех, кто его знал? Убийца легко сумел убить двоих, уйти и раствориться в толпе, оставшись незамеченным.
10. Почему Тихонов признался в убийстве сразу после того, как его взяли - учитывая все предыдущее?
11. Почему рапортовали о раскрытии убийства лично Медведеву? Было дано указание сверху - раскрыть не смотря ни на что?

http://grani.ru/Events/Crime/m.161729.html

12. Наконец, почему оглашение имен подследственных совпало с Русским маршем?

Кстати:

Говорю Вам как бывший з/к: если подозреваемого приводят с мешком на голове -- значит, у него выбивали показания. Если мешок пришлось развернуть, так что не видно глаз, -- значит, били сильно, и глаза заплыли. Если он в зековской одежде -- значит, своя вся в крови.
Стоит продолжать?

http://yasina.livejournal.com/407643.html?thread=7509595#t7509595

Выскажу свою версию заодно. С самого сверху поступило указание раскрыть дело  в ближайшее время, был поставлен срок (может, международная общественность в очередной раз осведомилась, что там с расследованием, может, что еще). И решили раскрывать. Полистали дела Маркелова, обнаружили некоего Тихонова, который проходил по делу Рюхина. И решили - а давайте-ка возьмем этого. Пришли, взяли - вместе с гражданской женой. Был бы ребенок - сейчас был бы еще и третий, мелкий, в мешке на голове. Поскольку сроки поджимают, арестованный выдал признательные показания буквально на следующий день - правда, так, что пришлось надеть мешок на голову.

Ну и это прекрасная иллюстрация к тому, стоит ли с таким правосудием вводить в РФ смертную казнь. Да ни в коем случае! Уверяю вас, будут расстреляны не педофилы и наркоторговцы, а люди в мешках.

УПД Еще вопросы от [info]elena_n_s :

13. Почему доклад Медведеву делает шеф ФСБ, а не следственного отдела при прокуратуре - того отдела, который и вел расследование?

14. Почему суд рассматривал ходатайство прокуратуры об аресте в закрытом режиме? Что скрывать?..

15. Государственные обвинители ссылались на ст. 241 (ч. 2 п. 1) УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство объявляется закрытым, если рассмотрение уголовного дела может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны. Что за тайна в данном случае охраняется?

16. Девушка потребовала собственного адвоката, но ей дали навязанного... Почему?

17. На "Эхе Москвы" адвокат Тихонова не ответил на вопрос, каким образом он оказался с ним рядом в самый момент ареста? Знал о времени и месте ареста заранее?

УПД 2 Вопрос [info]reflecter_k

18. Почему их конвоировали люди в штатском, а не менты в форме? Разверну: это люди ФСБ? Почему подследственных транспортируют именно они, если расследованием занимался СКП? Почему они, конвоируя заключенных, прячут свои лица? Они боятся, что их узнают?

Еще один вопрос от себя:

19. Случайно ли совпало ударными темпами сделанное признание Тихонова в совершении преступления
и интервью Медведева журналу "Шпигель" (в котором он сообщил об окончании расследования дела)? Медведев должен был перед кем-то отчитаться? Например, после предъявленных претензий в медленных темпах расследования?

и вопрос, который интересует многих:

20 Под масками действительно Тихонов и Хасис?




(Read 116 comments) - (Post a new comment)


[info]gutnik_real
2009-11-07 04:44 pm UTC (link)
2. Почему на подсудимых тюремная одежда?

На них нет тюремной одежды.

5. Как судья опознала подсудимых?

В закрытом заседании маски были сняты.

13. Почему доклад Медведеву делает шеф ФСБ, а не следственного отдела при прокуратуре - того отдела, который и вел расследование?

Потому, что оперативное сопровождение было на ФСБ.

14. Почему суд рассматривал ходатайство прокуратуры об аресте в закрытом режиме? Что скрывать?..

Тайна следствия.

15. Государственные обвинители ссылались на ст. 241 (ч. 2 п. 1) УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство объявляется закрытым, если рассмотрение уголовного дела может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны. Что за тайна в данном случае охраняется?

Тайна следствия сохраняется.

16. Девушка потребовала собственного адвоката, но ей дали навязанного... Почему?

Потому, что адвокат, которого она хотела, не согласился работать по делу. Или был занят и не мог приехать.

18. Почему их конвоировали люди в штатском, а не менты в форме? Разверну: это люди ФСБ? Почему подследственных транспортируют именно они, если расследованием занимался СКП? Почему они, конвоируя заключенных, прячут свои лица? Они боятся, что их узнают?

Конвоируют опера, которые осуществляют оперативное сопровождение дела.

(Reply to this) (Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 04:52 pm UTC (link)
2. На фотографиях вот эти синие курточки - это что?

5. Судья должна была опознать подследственных еще до начала заседания суда, и см. пример дальше, ссылка на Коммерсант.

13. Доклад был о расследовании дела, а не о чем-то еще.

14. Что за тайна - если вопрос о том, каким должно быть заседание, задали подследственному?

16. Нет, это не так. Вот журнал этого адвоката - ему никто не звонил:
http://paranoid-ru.livejournal.com/81361.html

18. Почему опера? Обычно привод в суд осуществляется другим образом.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]gutnik_real
2009-11-07 05:01 pm UTC (link)
"Синие курточки" - это обычные фуфайки, которые продаются в магазине.


Нигде в УПК не написано, что судья должна кого-то опознавать. Судья должен УСТАНОВИТЬ ЛИЧНОСТЬ. И ничто не мешает сделать это в закрытом заседании.

О чем был доклад директора ФСБ - Вы знать не можете. Вас там не было. Установлением преступников и задержанием занимается оперативная служба, а не следователь прокуратуры.

Тайна следствия - это объемное понятие.

Раз никто этому адвокату не звонил, значит нет заявления о том, что он нужен.

Конвоирование задержанных в суд по важным делам осуществляют именно опера.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 05:07 pm UTC (link)
1. Т.е. эти фуфайки - это собственная одежда подсудимых?

2. Простите, а как он определит, кого он спрашивает о том, будет проходить заседание в открытом или закрытом режиме? Или все равно, кто на этот вопрос ответит?

3. Так везде написано, о чем. О раскрытии преступления, чем занимался до сих пор СКП. Именно о расследовании, а не о задержании.

4. Т.е. оснований для закрытия не было?

5. Хасис просила об адвокате в зале суда. Но могли позвонить другому - пусть. Спишем на головотяпство.

6. Приведите примеры.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]gutnik_real
2009-11-07 05:14 pm UTC (link)
1. Т.е. эти фуфайки - это собственная одежда подсудимых?

Фуфайки могут быть как собственной одеждой, которую родственники передали, так и одеждой их сокамерников. Никто подследственным одежду не выдает.

2. Простите, а как он определит, кого он спрашивает о том, будет проходить заседание в открытом или закрытом режиме? Или все равно, кто на этот вопрос ответит?

Очень просто. Сначала спрашивает ФИО, а потом, когда журнализдов удалили, и на лица посмотрела.

3. Так везде написано, о чем. О раскрытии преступления, чем занимался до сих пор СКП. Именно о расследовании, а не о задержании.

РАСКРЫТИЕМ преступления занимаются опера. А СКП занимается РАССЛЕДОВАНИЕМ.

4. Т.е. оснований для закрытия не было?

Вы русский язык понимаете ? В ходе заседания могла быть разглашена информация, которая является тайной следствия.

5. Хасис просила об адвокате в зале суда. Но могли позвонить другому - пусть. Спишем на головотяпство.

На рассмотрение санкции адвокат был. Если бы в суд прибыл тот адвокат, которого она просила, его бы допустили. Но его не было.

6. Приведите примеры.

Да тысячи примеров. Тысячи.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 05:20 pm UTC (link)
1. Спасибо, насмешили.

2. Т.е. сначала приняли решение о том, что заседание будет закрытым, и только потом посмотрели на лицо того, кто принимал участие в решении?

3. Делом с самого начала занимался СКП
http://www.regnum.ru/news/1113534.html

4. Я - да. Вы - нет. Жизнь в Крыму дает о себе знать. Действительно, если речь шла о тайне следствия, то вопрос должен был решать суд. А вопрос дали решать подследственному.

5. Верно - не было. Потому что, не смотря на просьбы, ему не звонили.

6. Где?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]gutnik_real
2009-11-07 05:26 pm UTC (link)
1. Вы что-то знаете про СИЗО ??? Вы были в СИЗО хоть раз в жизни ???


2. Для начала суд установил личность, задав задержанному вопросы, кто он такой. Это и называется - установить личность. Нарушений УПК нет.

3. Господи, Вы решили меня достать ????? В производстве следователя СКП находится УГОЛОВНОЕ дело. И следователь его расследует. А вот у оперативной службы, в данном случае у ФСБ, находится ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ дело. Или так тяжело доходит ?

4. Никто не давал подследственному решать вопрос. СУД ВЫЯСНИЛ ЕГО МНЕНИЕ, как и положено по УПК.

5. Адвокат приглашается не просьбами, а письменным заявлением. Когда задержанному разъясняют права под протокол, то там, в протоколе, он и пишет своей рукой, какого адвоката хочет вызвать.


6. Где ? Да везде. В Краснодаре, в Москве, в Пскове.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 05:31 pm UTC (link)
1. Т.е. в СИЗО все-таки выдали казенную одежду? А почему нет своей?

2. Т.е. если туда доставят Вас, и Вы ответите на вопрос, кто Вы, что Вы - Тихомиров, то это будет установлением личности?

3. Да мне-то какое дело до Вас? Если Вы меня достанете, я Вас отсюда выкину взашей. Пока живите.

Т.е. оперативная работа находится в введении ФСБ?

4. Т.е. если бы подследственный сказал, что он против закрытого процесса, процесс все равно был бы закрытым?

5. Пусть.

6. Примеры где?





(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 05:32 pm UTC (link)
2. Тихонов, прошу прощения.

(Reply to this) (Parent)


[info]gutnik_real
2009-11-07 05:42 pm UTC (link)
1. Нет, в СИЗО не выдают казенную одежду. После задержания родственники пришли к следователю и спросили, что можно и нужно передать. Им сказали, что нужно. Мыло, зубная щетка, полотенце, смена белья, и еще ОДЕЖДА, УДОБНАЯ ДЛЯ СИЗО. И обувь, подходящая для СИЗО, т.е. без шнурков и супинаторов. Самой удобной одеждой для СИЗО является фуфайка. Теплая и удобная.

Второй вариант, что им просто сокамерники дали фуфайку для поездки в суд. Куртки могли просто отобрать, ежили на них всякие молнии металлические и шнурки имеются. Это запрещено.

2. Судья спрашивает ФИО, дату рождения, адрес, место работы и т.д. Если есть сомнения, то сверяется с документом.

3. Оперативная работа может быть возложена как на МВД, так и на ФСБ.

4. Да, все равно процесс был бы закрытым.

5.

6. Вам конкретные примеры по конкретным делам ? ОК. Краснодарский краевой суд, дело Шибы. Конвоировали опера УБОП.



(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 05:55 pm UTC (link)
1. Почему одеждой, удобной для СИЗО и предполагаемо переданной родственниками, оказались казенные или похожие на казенные дефицитные фуфайки (фуфайки, которые в московских магазинах днем с огнем не сыщешь и которых, разумеется, нет ни в одном доме кроме домов редких любителей), а не теплые куртки?

Тоже самое с однокамерниками - в частных городских домах таких не водится. Фуфайки, походу, именно казенные.

2. А с лицом не сверяется? т.е. если Вы перечислите все данные Тихонова, в Вас признают в суде Тихонова?

3. Оперативная работа находилась также в ведении СКП, как ясно отсюда:
http://www.vz.ru/news/2009/2/4/252947.html

4. Ст.

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

О тайне следствия здесь нет ни слова -а именно на эту статью и ссылаются. В первую очередь можно было бы подумать, что действует только п. 4 - однако, подследственному было все равно. Следовательно, получается п.1 - федеральная тайна. Что это за тайна?
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_45.html#p3453

6. Нужны фотоматериалы.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 05:56 pm UTC (link)
Ст. 241 УПК РФ, прошу прощения.

(Reply to this) (Parent)


[info]gutnik_real
2009-11-07 06:01 pm UTC (link)
1. Вы не по тем магазинам ходите, потому фуфаек и не видите там. Полным полно их. Почему не теплые куртки ? Да потому, что на куртках обычно молнии имеются, а молнии запрещены ! Их просто срежут в СИЗО. И как он куртку будет застегивать ?

2. Если есть с чем сверяться, могут сверяться. Но это довольно редко.

3. Вы издеватесь ? Читайте федеральный закон об ОРД ... Никогда СКП не занимался оперативной работой. По закону не имеет права.

4. Читайте внимательно - или иной охраняемой федеральным законом тайны.

6. Вы о чем ? Вы считаете, что каждое дело вот так журнализды освещают ?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]beekjuffer, 2009-11-07 06:18 pm UTC
(no subject) - [info]gutnik_real, 2009-11-07 06:36 pm UTC
(no subject) - [info]beekjuffer, 2009-11-07 06:50 pm UTC

(Deleted post)
(no subject) - [info]beekjuffer, 2009-11-07 07:41 pm UTC
(no subject) - [info]paranoid_ru, 2009-11-07 08:32 pm UTC
(no subject) - [info]a_hramov, 2009-11-07 06:43 pm UTC
(no subject) - [info]beekjuffer, 2009-11-07 06:55 pm UTC

[info]a_hramov
2009-11-07 05:17 pm UTC (link)
6. Это совершенно обычное дело. Если следствие ведет оперативно-следственная группа (то есть, следователи плюс приданные им опера, из ФСБ или ГУВД, не важно), то злодеев всегда сопровождают опера (разумеется, в штатском), они по другому не ходят. И их нежелание светить свои морды совершенно понятно.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 05:20 pm UTC (link)
Так где примеры?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]a_hramov
2009-11-07 05:41 pm UTC (link)
А как я их могу привести? Зайдите в любой суд общей юрисдикции и посмотрите, как водят людей на первичный арест. Ходорковского так водили, например. Как минимум двоих моих подзащитных, которых брали под арест опера на допросах, они же и возили их в суд. Вообще минуя СИЗО. И никакого нарушения закона в этом нет...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 05:43 pm UTC (link)
Очень просто - поскольку, во-первых, Вы знаете, как обстоит дело, то такие примеры Вас не затруднит привести. Во-вторых, путем предоставления фотографий с таких заседаний.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]a_hramov
2009-11-07 05:53 pm UTC (link)
Вообще-то, фотографируют в суде только с разрешения суда. Во-вторых, я этим никогда не занимался. В-третьих - Вам тут уже два "практических работника" подтвердили, что доставление первичноарестованного в суд операми в штатском - обычное дело. Не исключение. Хотите верьте, хотите нет.
А опера всегда прячут свои лица по совершенно очевидным причинам.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]beekjuffer
2009-11-07 05:56 pm UTC (link)
Меня интересуют доказательства, а не мнение практических работников. Поскольку в этом случае фотографировали, то должны быть и другие случаи, когда фотографировали бы. Так что хотелось бы все-таки увидеть примеры.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

(no subject) - [info]a_hramov, 2009-11-07 06:14 pm UTC
(no subject) - [info]beekjuffer, 2009-11-07 06:22 pm UTC
(no subject) - [info]a_hramov, 2009-11-07 06:30 pm UTC
(no subject) - [info]beekjuffer, 2009-11-07 06:53 pm UTC
(no subject) - [info]a_hramov, 2009-11-07 06:57 pm UTC
(no subject) - [info]beekjuffer, 2009-11-07 07:04 pm UTC
Ну про оперов — понятно, что ерунда... - [info]jescid, 2009-11-09 04:10 pm UTC
Re: Ну про оперов — понятно, что ерунда... - [info]a_hramov, 2009-11-09 04:21 pm UTC
Re: Ну про оперов — понятно, что ерунда... - [info]beekjuffer, 2009-11-09 04:25 pm UTC
Re: Ну про оперов — понятно, что ерунда... - [info]a_hramov, 2009-11-09 04:36 pm UTC
Re: Ну про оперов — понятно, что ерунда... - [info]beekjuffer, 2009-11-09 04:39 pm UTC
Re: Ну про оперов — понятно, что ерунда... - [info]a_hramov, 2009-11-09 04:56 pm UTC
Re: Ну про оперов — понятно, что ерунда... - [info]beekjuffer, 2009-11-09 05:01 pm UTC
Re: Ну про оперов — понятно, что ерунда... - [info]beekjuffer, 2009-11-09 05:04 pm UTC
Достаточно масок с прорезями для глаз хотя бы. - [info]jescid, 2009-11-09 04:28 pm UTC
Re: Достаточно масок с прорезями для глаз хотя бы. - [info]a_hramov, 2009-11-09 04:38 pm UTC
Не убеждает - [info]jescid, 2009-11-09 05:07 pm UTC
Re: Не убеждает - [info]beekjuffer, 2009-11-09 05:22 pm UTC
Re: Ну про оперов — понятно, что ерунда... - [info]beekjuffer, 2009-11-09 04:22 pm UTC
Допускаю участие в конвое специальных оперов. - [info]jescid, 2009-11-09 04:30 pm UTC
Re: Допускаю участие в конвое специальных оперов. - [info]beekjuffer, 2009-11-09 04:32 pm UTC
Сто тысяч
[info]tollik13
2009-11-08 06:58 am UTC (link)
Гутник! А ты мусор? Только честно скажи, без этих своих выкрутасов

(Reply to this) (Parent)


[info]a_hramov
2009-11-07 05:14 pm UTC (link)
Респект. Было начал отвечать, но заметил Ваш пост. ППКС.

(Reply to this) (Parent)

Только один вопрос...
[info]jescid
2009-11-09 04:09 pm UTC (link)
Всё ж не совсем понятно с масками. А что нельзя было запретить съёмку в зале? Или опубликовать снимок, где подсудимые стоят лицом с суду, но с открытыми лицами?
А то создаётся впечатление, что кому-то специально нужна провокация скандала, если, к тому же, есть нарушение Европейских Конвенций, как пишет Крылов...

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Только один вопрос...
[info]gutnik1
2009-11-09 04:33 pm UTC (link)
1. А зачем запрещать съёмку в зале ? ФСБ поймало преступников, и потому решило показать их журналюгам. А маски - да, в конце концов, опера ФСЮ могли их для понтов надеть на задержанных.

2. О каком скандале идет речь ? Вы серьезно считаете, что кому-то интересны рассуждения в ЖЖ о нарушении какой-то там конвенции ???

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Не, не оч. как аргумент...
[info]jescid
2009-11-09 05:03 pm UTC (link)
1. опубликовали бы снимок, где они стоят лицом к суду и открытыми лицами. Про понты — это не ответ и тоже позор суду и операм
2. не думаю, что то, что вы называете только рассуждениями в ЖЖ — внутри него и только внутри происходит, и как-то уж слишком много этих рассуждений — почитайте коммемнтарии: теперь мало кто уважает такой суд и такое следствие
хотя м.б. это тоже чья-то цель (при том, что уважения к суду и следствию в РФ и так и заслужено её властями уже давно нет)

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: Не, не оч. как аргумент...
[info]beekjuffer
2009-11-09 05:59 pm UTC (link)
Про понты - нарушение ст. 117 УК РФ "Истязание" - "причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях". На всю страну, ага - напрашиваются на уголовное дело.

(Reply to this) (Parent)


(Read 116 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…